Вот дополнение к предыдущему посту о Юнге и о необходимости объединения аналитической психологией с когнитивистикой. Но в этом посте не будет дифирамбов Юнгу. Я оставлю в покое аналитическую психологию и скажу  о психоанализе в целом.
Психоанализ представляет собой более двадцати существующих независимо друг от друга концепций психического развития человека, и у каждой свои сторонники. Какой была бы математика, если бы она делилась на 20 различных школ, существующих независимо друг от друга?
Заслуга психоанализа в том, что он, многое на самом деле переняв у древних учений (прежде всего, в вопросах отношения к страданию), нащупал реальный подход к человеческой душе, поэтому, безусловно, он перспективен, но без подключения к психоанализу когнитивной науки, он будет еще неизвестно как долго оставаться «околонаукой», религией, шаманством, коллекцией гипотез, подкрепленной так называемой неоэпистемиологической логикой – той, что отказалась от наукоцентризма.
Если вы читали мой прошлый пост, что я говорил в нем о необходимости быть немного мистиком, если хочешь понять Юнга и теперь захотите упрекнуть меня в противоречии. Я не отказываюсь от своих слов и утверждаю, что истинный исследователь, в каком бы он направлении не работал, всегда остается логиком, математиком, физиком, лингвистом, он  склонен неукоснительно придерживаться законов эпистемиологической критики, объективного подхода, и при всем при этом именно интуиция и свобода от стереотипов помогут ему совершить качественный ментальный скачок и сделать открытие.
И вот еще несколько слов о необходимости слияния психоанализа и когнитивистики.
Франсиско Варела (чилийский биолог, философ и специалист в нейронауках) провел анализ развития когнитивной науки за последние полвека и изучил опыт внедрения ее методов в психоаналитические исследования.
На основании этого можно вкратце охарактеризовать значение когнитивной науки для дальнейшего совершенствования психоаналитической теории примерно так.
Прежде всего, когнитивистика поможет сформировать «культуру исследования» и это архиважно, это может позволить популярной гипотезе превратиться в науку. В семидесятые годы, когда стали бурно развиваться компьютерные технологии, компьютер сыграл роль «мифа, на который можно было опереться». Появление компьютера, как примитивной модели мозга, разума, сознания, было воспринято как возможность измерить процессы, происходящие в «черном ящике». Когда компьютер научился играть в шахматы, люди поверили, что скоро он станет еще умнее, а рано или поздно научиться чувствовать, мечтать, любить. И все это можно будет перевести на язык цифр, распечатать, увидеть глазами – ведь, очеловечиваясь, компьютер по-прежнему будет оставаться машиной (кстати, не следует забывать о моральных проблемах этого очеловечивания).
На сегодняшний день компьютер еще не научился чувствовать, но когнитивистика значительно развилась, обогатилась открытиями закономерностей, моделями, формулами и т.д. Теперь  само наличие когнитивной науки позволяет с создать «культуру исследования», перевести психоанализ с естественно научного метода на точный, математический. А это в корне изменит подход к исследованию моделей психических процессов!
Благодаря моделям и методам когнитивной науки (см. здесь) можно будет точнее формулировать отдельные психоаналитические концепции.
Кроме того, когнитивная наука способствует тому, чтобы весь дискурс, касающийся психоанализа, был переведен в рамки традиционной эпистемиологии – той, которую применяют в физике. Разве это не похоже на революцию? К чему она приведет? К тому, что изменится оценку такого  направления как психоанализ со стороны мирового ученого сообщества, это привлечет в психоанализ психофизиологов, нейропсихологов, физиологов, физиков, математиков, программистов и т.д.
Ах, да... Как же не сказать напоследок, что, разворошив зыбкое тело старого психоаналитического дискурса, когнитивная наука развеет множество мифов, на которых построен современный многомиллиардный психотерапевтический бизнес?